J’ai appris hier que j’étais un cybercriminel ! Le mot est peut être un peu fort disons plutôt cyber délinquant. Je m’explique : Je reçois hier un mail de la police de Paris (que j’ai failli effacer sur le coup pensant qu’il s’agissait d’un spam) stipulant que je devais être entendu dans le cadre d’une enquête. Me demandant sur quelle enquète cela pouvait bien porter et n’ayant rien à me reprocher (du moins pensais-je) je réponds au mail en disant que je me tenais à disposition pour répondre à toutes les questions qu’ils pouvaient me poser, entre temps je reçois un coup de fil de l'auteur du mail qui m’explique qu’un article de mon blog fait l’objet d’une plainte déposée par une personne qui a défrayé la chronique à la fin de l’année 2009 et que j’avais affublé d’un sobriquet peu flatteur.

    Je ne peux pas dévoiler de qui il s’agit d’autant que j’ai supprimé l’article du blog afin de ne pas aggraver mon cas. Ce neurochirurgien qui aurait exercé ses talents sur le rockeur n°1 français depuis 50 ans avant que ce dernier ne soit réparé aux States a donc porté plainte contre le blog de Julien Petitjean pour diffamation !

    Tout d’abord quelle est la définition de diffamation ? L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme suit :

   « toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne…auquel le fait est imputé est une diffamation… »

    La diffamation ne concerne donc pas uniquement des propos inventés, et dans une certaine mesure on peut considérer que oui, il est vrai que je ne suis pas très tendreavec le futur plaignant dans cet article, cependant j’ai juste relaté des faits dont il a été l’acteur et qui ont été relaté dans les journaux ou à la TV (je n’ai bien entendu pu en vérifier aucun, mais chacun de ces faits étaient de notoriété publique). D’autre part, la précaution d’utiliser le conditionnel pour chacun de ces faits a été prise. Sans parler de formules telles que « On raconte que » « il paraîtrait que » pour bien insister sur le fait que je ne suis pas l’auteur direct de toutes ces allégations mais seulement un commentateur et relai ! Comble de l'ironie, à la fin de cet article, je plaisante sur le fait que le plaignant a porté plainte contre un proche du rocker n°1 français depuis 50 ans pour diffamation en ajoutant "Pourvu qu'il ne porte pas plainte contre le blog de Julien Petitjean pour diffamation" ! Si j'ai gain de cause suite au procès (car il y en aura sans doute un) je devrais ouvrir un cabinet de voyance !

    Il est vrai que cette personne aurait (*) un certain nombre de dettes et amendes redevables à certaines célébrités aussi, je l’imagine bien en train de décortiquer (ou plutôt faire décortiquer) sur la toile le moindre article parlant de lui afin de multiplier les plaintes pour diffamation dans le but d’assembler un bon pactole pour tout éponger. Mais pourquoi s’en prendre à un pauvre petit blogueur qui amasse rarement plus de 100 lecteurs par jour et qui prend toutes les précautions du monde pour ne pas passer pour un être médisant, et dont la seule prétention est de commenter à se manière l’actualité sur un ton qui lui est propre, souvent caustique certes mais qui ne se veut jamais à proprement parler diffamatoire ? On n’est pas aux States tout de même ! Toujours est-il que, du fait que tout blogueur est assujetti aux même lois que la presse « Officielle » j’encours une peine maximale de 45 000 € d’amende ! (ça fait cher la ligne). Le fonctionnaire du ministère de l'intérieur m’a dit qu’aucune peine de prison n’était encourue cependant sur un site juridique, je vois tout de même un risque encouru de 1 an de prison, mais les cyber lois changent tellement rapidement que d’ici le procès, elle auront sans doute encore changé ! 

   Si on va par là, pourquoi Domenech ne porterait pas plainte contre ce blog parce qu’il y était fait allusion que lors de sa période lyonnaise, il était surnommé "le boucher" ? Pourquoi la famille de Bon Scott ne porterait-elle pas plainte parce que j’y ai dit qu’il était mort étouffé par son vomi ? Pourquoi Geneviève de Fontenay ne porterait-elle pas plainte parce que je l’ai comparée à Boy Georges à cause de son chapeau ? Pourquoi Elise Chassaing ne porterait-elle pas plainte par ce que j’ai dit qu’elle ne semblait être dans l’équipe du Grand Journal de Canal + que pour la déco ? Pourquoi Brice Hortefeux ne porterait-il pas plainte parce que, sur le ton de l’humour, j’ai dit « oui à la polygamie » ? Et pourquoi Benoît XVI ne porterait-il pas plainte contre ce blog parce que je lui ai reproché d’être contre le port du condom ? Et notre président ? Je n'ai pas toujours été très tendre avec lui et son entourage... Que risque-je ?  Heureusement qu'Hitler n'a pas d'héritier sinon combien d'historiens, journalistes (ou blogueurs) seraient accusés de salir sa mémoire ? Oh et puis zut. C’est sûrement pas ça qui va me dissuader de continuer à alimenter ce blog (même si, je l’avoue, les articles se sont fait un peu rare ces derniers temps.) Et puis s’il est interdit, tant pis, on en créera un autre où l’on dira que des gentillesses sur les gens, comme chez les bisounours !

    En attendant, le dossier est en cours d’instruction et je dois m’attendre à rendre prochainement des comptes aux gens du ministère de l’intérieur ainsi qu’à une juge d’instruction basée à Paris. Puisse cet article servir de pièce supplémentaire au dossier ! (Si possible à décharge, le cas échéant, peut être faire l’objet d’une nouvelle plainte pour diffamation…)

    Si vous aussi vous trouvez que c’est trop injuste, merci de lâcher vos coms. Mais quoi qu'il en soit, il est évident que je ne compte pas me laisser faire. Je ne suis pas de ceux qui, après qu'on leur ait frappé la joue gauche, tendent la joue droite...

(*) Vous avez vu ? Emploi du conditionnel !

  Pour aller plus loin :

http://www.e-juristes.org/L-injure-et-la-diffamation/

http://www.e-diffamation.fr/plainte-pour-diffamation.php