Les dérives monarchique de Sarkozy ("Etats Généraux" à Versailles, Nomination
du fils en tête de l'EPAD(*), et j'en passe, ont fait couler beaucoup d'encre. Je m'abstiendrai de commenter ces dérives dans ce blog, d'une part parce que je ne veux pas d'ennui avec le roi et
son fils le dauphin, et d'autre part, parce que je pense que Stéphane Guillon le fait beaucoup mieux que l'équipe du blog de Julien Petitjean. Regardez plutôt cette vidéo et dites m'en des
nouvelles !
(*) En contradiction avec le fait que le même jour, notre président affirme le plus sérieux du monde qu'il
faut abolir les privilèges dûs à la naissance !
Un véritable scandale vient d'éclater à la Maison Blanche, scandale qui pourrait bien
devenir pour Obama ce que le Watergate fut pour Nixon et compromettre son mandat : Michelle OBAMA, son épouse et accessoirement 1ère dame du monde a été vue, lors d'un voyage
privé, dans une tenue absolument indécente. Les paparazzi du blog de Julien Petitjean étaient là.
Les faits : Le 16 août
dernier, au cours de vacances bien méritées, la famille Obama visite la Grand Canyon. Bo n'est pas du voyage. Le
président est vêtu d'un pantalon et d'un polo blanc alors que madame, à l'instar de ses filles arbore... Un short, oui vous avez bien lu, un SHORT ! Quel scandale ! D'autant que ce n'est pas
la 1ère fois que Madame Obama s'exhibe de manière aussi provoquante, en février dernier n'avait-elle pas montré ses bras en public ? 16,85 % des américains sondés sont outrés. Il est sûr que madame
Mc Cain n'aurait pas eu un comportement aussi déplacé, surtout devant une amérique aussi puritaine que pervertie...
Imaginez le scandale si l'on découvrait des photos de Yvonne De Gaulle ou Carla Bruni Sarkozy nue ! Ou son mari en maillot de bain... En france on sait se tenir, et c'est pas
notre président qui va me contredire.
Michelle Obama sera-t-elle la Monica Lewinsky de Barack Obama, celle par qui le scandale arrive ? Reconnaissez tout de même qu'on l'a échappé belle : N'est-il pas plus agréable de
voir Michelle Obama plutôt que Nancy Raegan ou Barbara Bush en short ?
Allez, bonnes fin de vacances à tous et rincez-vous bien l'oeil avant la rentrée...
Nous fêtons aujourd'hui les 40 ans de ce qui aurait été un bond de géant pour l'humanité, le
fait que l'un des représentants de notre espèce (*) foule le sol lunaire. Seulement voilà : il y a toujours des troubles fête pour mettre en doute des faits jusque là acceptés par tout le monde.
Alors qui a raison, qui a tort ?
Juste quelques petits rappels : En pleine guerre froide peu après la IIe Guerre
Mondiale, les Etats Unis et l'URSS font une compétition sans merci sur le terrain de la conquête spaciale. Les soviétiques gagnent les 2 premières manches, à savoir mise en orbite du premier
satellite artificiel (le Spoutnik) en 1957, puis expédient Youri Gagarine, 1er homme à entrer en orbite à son tour autour de la terre. Nos amis d'outre manche ne pouvaient pas
se laisser passer sous le nez la prochaine épreuve à savoir envoyer un ou des hommes sur la lune pour les y faire marcher et en revenir vivants. Ainsi, Kennedy déclara en 1961 que les Etats-Unis accompliraient cette épreuve avant la fin de la décénie. Il mourra avant de
connaître le verdict qui fut rendu dans la nuit du 20 au 21 juillet 1969, année érotique, soit il y a éxactement 40 ans jour pour jour, heure pour heure, oeil pour oeil, dent pour
dent.
Nos amis américains sont donc à l'origine d'un incroyable buzz ayant eu pour but de
nous faire croire que 3 gaillards, Neil Armstrong, Buzz Aldrin et Mike Collins ont marché sur sur la lune. Tout le canular était parfaitement préparé et a probablement
nécessité presqu'autant de temps de préparation que s'ils l'avaient vraiment fait ! Tout a été prévu pour que les terriens n'y voient que du feu, à quelques détails près :
1 - Sur les photographies de la mission, on constate que les ombres ne sont pas toujours orientées dans
le même sens (ce qui suppose plusieurs sources de lumière. Sur certaines photos, on voit même des lampes de studio au fond du décor !) parfois divergentes (ce qui suppose un éclairage situé à
seulement quelques mètres des sujets alors que le soleil est tout de même situé à 150 000 000 km !). Sur d'autres clichés, le sujet, censé être à contre jour (d'après les ombres), est
parfaitement bien éclairé ! Il n'y a qu'en studio qu'on ne peut obtenir des résultats d'une telle qualité, mais sûrement pas sur la lune.
2 - Les appareils photgraphiques utilisées pour les photos "en extérieur" ne semblent pas être
protégés, hors, vu l'es conditions extrêmes règnant sur l'astre de la nuit, des amplitudes de températures allant de -170 °C à 280°C selon les heures, ni la pellicule photographique, ni la
mécanique de l'appareil n'aurait pu survivre.
3 - Si les 3 compagnons étaient allés sur la lune, ils auraient traversé les Ceintures de Van Halen. Ces champs protoniques et électroniques hautement énérgétiques entourant la terre sont fatals à quiconque
les traversent sans être protégé. Quelques secondes dans ces champs et c'est la mort assurée.
4 - La fameuse empreinte du pied de Neil Armstrong laissée sur la poussière lunaire est impossible à
réaliser sur une poudre sèche. Hors il n'y a pas d'eau sur la lune...
5 - Pourquoi plus personne n'est allé sur la lune depuis 1972 ?
Biensûr, il serait tellement bon de croire à l'histoire officielle tant elle est fabuleuse, mais
dès 1974, les langues se délient et quelques témoins de l'escroquerie dévoilent tout. A commencer par Bill Kaysing et son livre "Nous ne sommes jamais allés sur la Lune : Une
escroquerie de 30 000 000 Dollars" (Ce qui peut paraître finalement assez peu aujourd'hui !) En 1978, le film "Capricorn One", de Peter Hyams relate l'histoire de trois astronautes
transportés par la Nasa dans un lieu secret pour simuler devant des caméras l'exploration de la planète Mars. Le but étant de convaincre le spectateur qu'on peut aisément lui faire gober
n'importe quoi. En 2001, le documentaire "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?" de John Moffet (traduit en français sous le titre "L'imposture de la Lune") est diffusé
sur la chaîne de télévision américaine Fox. On y retrouve Kaysing y exposant ses arguments. Ces arguments sont repris la même année par Philippe Lheureux dans son ouvrage
"Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ?" et dont une partie des propos sont décortiqués sur ce site.
Le pire dans toute cette histoire, c'est que la NASA n'a jamais souhaité s'exprimer à ce sujet
pour se défendre. Fièreté ou lacune d'arguments ? Toujours est-t-il que, beau joueur, je vous propose d'aller voir, si vous êtes bon en anglais, sur le site du grand astronome Phil Plait, une explication scientifique à tous les phénomènes énumérés précédement
qui devraient nous conforter dans l'idée que c'est un vaste canular. Mais qui croire ?
Alors, bien qu'Armstrong semble avoir quelques difficultés cette année pour gagner la Grande Boucle, faut-il pour autant croire qu'il n'a pas marché sur la lune ? Pauvre
Tintin, il doit se retourner dans sa tombe...
(*) Homo Sapiens Sapiens selon les anthropologues, mais je ne suis pas sûr que le sens premier du terme (répété) soit le plus adapté !
Après "Obama offre un chien à ses
filles", place à "Obama tue une mouche". La vie du nouveau président des Etats-Uni est donc trépidante et en pleine osmose avec la nature. Le XXIe siècle sera écolo ou ne sera pas, c'est Yann
Hartus Bertrand qui l'a dit dans son film "Home", et c'est sûrement pas Al Gore qui le contredira sur ce terrain là (*).
On savait que le (vrai) président des Etats Unis allait changer la face du monde mais à ce point
là, on ne l'aurait même pas soupçonné. Jugez plutût : hier, le président Obama, avant une interview pour la chaîne CNBC a tué une mouche ! Et à mains nue s'il vous plait. Donc adieux les
sprays insecticides polluant, bonjour la mise à mort d'insecte écologique. Yes we can ! Par contre il risque de s'attirer de nombreux ennuis de la part des différdntes ligues protectrices des
animaux (Brigitte, si tu nous lis...) Mais peut être est-ce un premier pas pour que les States se résignent enfin à ratifier le Protocole de Kyoto !
L'interviewer doit être aux anges car sans cet incident (fortuit ou préparé ?) quasiment personne
ne se serait intéressé au contenu de l'interview, mais il faut dire qu'il est nettement moins interessant de savoir quelle est la position du président américain sur la crise du Moyen Orient ou
du résultat des élections iraniennes que de le voir tuer une grosse mouche à mains nues ! Si ça avait été une mouche tsé tsé, on se serait probablement endormis au cours de
l'interview...
Il y a donc d'un côté les gens qui enculent les mouches, et de l'autre, ceux qui les tuent.
Choisissez votre camp !
5 ans après la claque donné à un chenapan pic-pocket, c'est à son tour d'en recevoir une à l'issu des élections européennes. Il faudrait dire à François Bayrou qu’il
ne suffit pas d’être Anti-Sarko pour devenir président. Les Anti- en général ne proposent rien. Regardez par exemple Besancenot avec son Nouveau Parti Anti-Capitaliste (NPA), qu’est-ce qu’il
propose à la place ? Rien ! Pour Bayrou (à droite), c'est une déculottée mémorable (8,5 % au lieu de 12% attendus) partagée avec le PS (16,5%).
François Bayrou et Dany le Rouge (ex) qui se partageant le même électorat bobo de
centre gauche (25% des votants) sont restés au coude-à-coude lors des sondages précédant les élections. Seulement, 2 événements sont venus jouer en faveur de Cohn Bendit (hormis le fait
que sa liste fut la seule vraiment investie dans la campagne) :
1 – La bassesse des attaques adressées par Bayrou à son rival lors de l’émission pré électorale
d’Arlette Chabot jeudi soir. Nous ne reviendrons pas dessus mais ça volait au ras des pâquerettes.
2 – Diffusion vendredi soir du reportage Home de Yann Hartus Bertrand qui a mobilisé
les électeurs vers les listes écolos (comprenant également la liste de Francis Lalanne et Antoine Waechter)
Cohn Bendit (16,3%, photo ci-dessous), sans rien faire, a donc pu grappiller des points
aux dépends de Bayrou (8,5%) pour terminer quasiment avec 2 fois plus de suffrages. Ce dernier devrait comprendre que pour gagner en 2012, il n'y a pas que les présidentielles dans la vie
(politique) sinon il devra attendre jusqu'en 2017. Peut être que pendant tout ce temps là, il aura le loisir d'échafauder un VRAI programme !
Autre mystère de cette élection, comment l’UMP a-t-il réussi à faire un score aussi haut
(28 %) alors que Sarkozy est au plus bas dans les sondages (sondages de popularité qui d’ailleurs ont disparu les 2 dernières semaines précédant le scrutin) et une campagne inexistante
(merci Rachida !) ? En l'espace de 5 ans les scores du PS et de l'UMP se sont inversés.
De toutes les manières, pourquoi s’amuser à interpréter des résultats alors que seuls 40% des
inscrits ont voté ? Quelle est la répartition des abstentionnistes sur l’échiquier politique ? D’une part les Anti-Europe (extrême gauche et extrême droite) et ceux qui boudent
généralement les urnes (à savoir les jeunes et les classe défavorisées donc de potentiellement à gauche).
En conclusion que dire ? Cette bécasse de Ségolène va-t-elle enfin demander pardon aux électeurs pour être l’une des responsable ce triste spectacle d’un parti
disloqué que le PS offre ? En tous cas, Bayrou n’a pas demandé pardon à Cohn Bendit. Mais le grand gagnant de ces éléctions c’est bien Yann Hartus Bertrand. Autre
pied de nez de l'histoire, pendant que nous allions aux urnes, c'est un Suisse, Roger Federer qui gagne Rolland Garros ! (La Suisse, bien que située en plein coeur de l'Europe, n'en fait
pas partie)
Maintenant les Européennes passées, parlons à présent des Eurockéennes ! C'est quoi leur
programme cette année ?
Les dérives monarchique de Sarkozy ("Etats Généraux" à Versailles, Nomination
du fils en tête de l'EPAD(*), et j'en passe, ont fait couler beaucoup d'encre. Je m'abstiendrai de commenter ces dérives dans ce blog, d'une part parce que je ne veux pas d'ennui avec le roi et
son fils le dauphin, et d'autre part, parce que je pense que Stéphane Guillon le fait beaucoup mieux que l'équipe du blog de Julien Petitjean. Regardez plutôt cette vidéo et dites m'en des
nouvelles !
5 ans après la claque donné à un chenapan pic-pocket, c'est à son tour d'en recevoir une à l'issu des élections européennes. Il faudrait dire à François Bayrou qu’il
ne suffit pas d’être Anti-Sarko pour devenir président. Les Anti- en général ne proposent rien. Regardez par exemple Besancenot avec son Nouveau Parti Anti-Capitaliste (NPA), qu’est-ce qu’il
propose à la place ? Rien ! Pour Bayrou (à droite), c'est une déculottée mémorable (8,5 % au lieu de 12% attendus) partagée avec le PS (16,5%).
Commentaires